voila , à mon avis la 1ere question à ce poser de laquelle decoulle toutes les autres reflexions, c'est :

QUEL EST LE PLUS GRAND RISQUE POUR L ENSEMBLE DES ETRES VIVANTS DE CETTE PLANETE:
LE DEREGLEMENT CLIMATIQUE OU BIEN L ACCIDENT NUCLEAIRE???

comme je l ai deja indique sur un autre sujet, moi je pense que le dereglement climatique aura bien plus de consequences car:
-il est globale pour l ensemble de la planete,
-il est averé, meme si on ne comprend pas tout, contrairement au nucleaire ou le seul exemple flagrant, à ma connaissance , c'est tchernobile,
-il provoquera des phenomenes climatiques devastateurs,
-il faudra plusieurs siecles pour corriger les erreurs d'aujourd hui.
alors que le nucleaire, si on y mets les moyens et du serieux , on arrive à en maitriser les risques (les fuites principalement, non?) , qui, de toute façon, restent locaux.
ect...
pour plus d info sur le dereglement climatique, voir le site www.manicore.fr
je comprend que le nucleaire fasse peur, mais à devoir choisir entre la peste et le cholera.....

aller à vous de jouer ..., à vos arguments..., ecrivez!!!

mais non : le + grand risque c'est la connerie doublée de la grosse tête !
> mieux vaut être saoul, ça dure moins longtemps ...

si tu veux me dire que je suis trop con et que je prend la grosse tete avec mes questions, ça regle la discution tout de suite et on pourra continuer de foncer droit dans le mur ( mou comme disent les adeptes de la decroissance) en revant à des solutions originales, pour pas dire utopiques, que presque personne ne mettra en application.

c'est pas comme ça que tu vas convaincre une majorité de gens....

Tout d'abord, Tchernobyl n'est pas le seul accident nucléaire, c'est le plus important connu. A noter que si les Français avaient une vue réelle des conséquences de cet accident sur les populations locales ("locales" signifiant dans un rayon de plusieurs centaines de kilomètres!), ce serait la révolution et le programme nucléaire serait stoppé du jour au lendemain (sans exclure le lynchage des dirigeants d'Areva!).

Ensuite, c'est une utopie d'opposer le nucléaire au réchauffement climatique :
- le nucléaire, dans la mesure où il produit une énergie (qui, comme toute énergie, finit par se dégrader en chaleur, ce que les thermodynamiciens appellent l'entropie) qui n'aurait naturellement pas été créée (ou alors très lentement par désintégration naturelle des isotopes), et donc participe lui aussi directement au réchauffement climatique, même sans produire de GES,
- le nucléaire ne produit que 17% de l'énergie totale produite en France, ce qui ne permet pas de lutter efficacement contre les GES. Par contre, le remplacement, même partiel, du pétrole par la biomasse (entre autres l'HVB, comme exemple totalement choisi au hasard!) permet de lutter directement contre ce fléau,
- le nucléaire produit des déchets actifs encore pendant des milliers (et même parfois des millions) d'années. Ces déchets existent, sont présents, et ne cessent d'augmenter en quantité et donc en dangerosité, et on sait qu'on ne saura pas traiter ces déchets ni dans les décennies ni sans doute dans les siècles à venir, alors qu'on peut entretemps (et c'est déjà en cours), trouver des moyens pour lutter contre les GES (et donc contre le réchauffement),
- même sans tenir compte du risque écologique, le nucléaire est non-seulement la plus chère des énergies, mais aussi une des moins bien optimisées. Le fait de produire de la chaleur, puis de passer par un procédé thermodynamique (donc limité par le rendement de Carnot) pour produire de l'électricité de façon obligatoirement centralisée (ce qui amène des pertes en ligne phénoménales), pour ensuite produire à nouveau de la chaleur (chauffage électrique) en bout de ligne ou pour faire tourner un moteur (voiture électrique) là où la biomasse aurait pu directement faire le travail, est une aberration consternante au niveau du simple rendement!!!

En supposant qu'on mette autant d'argent dans les ENR qu'on en a mis dans le nucléaire (on parle de 450 milliards uniquement en France uniquement dans la recherche pour le nucléaire!!!), on peut espérer remplacer ledit nucléaire par des ENR, pour moins cher et avec moins de risques. Par exemple, au niveau de l'éolien, Greenpeace prétend qu'a investissement égal (sans même tenir compte de la recherche ci-dessus), l'éolien produirait 2 fois plus d'électricté et 5 fois plus d'emplois que le nucléaire. En supposant même qu'ils aient exagéré d'un rapport 2, l'éolien reste plus intéressant. Un autre exemple : si on produisait 4 fois plus de cellules photovoltaïques au niveau mondial (rappel : actuellement, la production est inférieure à la simple demande), le watt crête serait 4 fois moins cher!

Des exemples comme ceux-ci sont légions et il est temps d'enlever les oeillères que nous ont posées nos gouvernants et le lobby du nucléaire!

juste une petite info, entendue ce matin, sur france inter vers 9h, et de la bouche de george charpac ( prix nobel de physique ), quelqu un de serieux , non???:

- il y a regulierement des fuites "enormes" dans les centrales nucleaires. il a cité 2 exemples , aux usa et royaume uni, en precisant que ces fuites etaient contenues dans les deuxiemes "enveloppes" (donc pas d incidence sur "l exterieur").
il nous alarmait sur la diminution de la vigilance des professionnels , pour lesquels la pression les forcait à diminuer les couts au detriment de la securite.

MAIS, J'allais oublier, il avait commencer son intervention par un preambule:
malgré cette mise en guarde, il est convaincu que le nucleaire est la seule technologie qui permette, aujourd'hui, de repondre au besoin energetique de pays emergeant (chine ect...), sans faire exploser les quantites de GES et donc le dereglement climatique.

alors, la theorie du complot ( encore une) du lobby nucleaire contre les citoyens du monde, je veux bien y croire , mais va falloir me la prouver avec des etudes scientifiques , des liens ( comme manicore.com, comme je cite dans mon point de vue, plus haut) et des chiffres.
pour qu il y ait complot, il faudrait que ça profite à des personnes et pas à un lobby ou des gourvernements ( bien differents depuis 40 ans) qui sont des systemes sans interets propres.

La preuve du complot, c'est le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté aux frontières françaises (dixit le gouvernement de l'époque) : mensonges gouvernementaux au détriment de la santé des populations (alors que des comprimés d'iode ont été distribués en Suisse, par exemple), afin de ne pas compromettre le lobby du nucléaire. Une autre preuve est l'absolu manque de transparence concernant l'impact sur les populations locales dudit accident. A quand une enquête complète réalisée sur place par des ONG comme Greenpeace ou la CRIIRAD, sans bâtons dans les roues? Déjà que c'est impossible à Reggane, en Algérie, pour des événements bien moins graves et bien plus anciens...

"Des systèmes sans intérêts propres"??? Ben si, il y a les intérêts des dirigeants dudit lobby, de ses actionnaires, du fait que le gouvernement ne veut pas admettre que le "tout-nucléaire" est une erreur (a-t-on déjà vu un politicien admettre avoir commis une erreur???), et de tout ce qu'on ne sait pas concernant le financement des partis politiques par les grandes entreprises. Quant aux "gouvernements bien différents depuis 40 ans" : pas si différents que ça, car tous nos politiciens les mieux en vue sortent de l'ENA (pas d'acteur de western ni de planteur de cacahuètes, par exemple), ils sont tous francs-maçons, se marient entre eux...

Ils sont aussi tous mauvais gestionnaires : voir l'augmentation permanente de la dette publique, le trou de la sécu, etc... alors que, par exemple, les pays nordiques ont le même genre de couverture sociale que la France, avec le même genre de budget, mais sans la dette française. A noter que lesdits pays nordiques ont la réputation d'avoir les dirigeants les moins corrompus de la planète. Ceci explique peut-être cela...

bien d'accord !!!

bioman14 c'est pas pour toi c'est une généralité bien sur !!

Ohlalal Biomat qu'est-ce que tu m'as fait encore..avec tes 3posts identiques..!

pas ma faute ça bug en ce moment !!!!

Tiens , quand on parle du nucléaire : en bas de l'écran une pub pour AREVA....

Sors la tête du guidon, arrêtes de crier, et tu verras que ce n'est pas la première question à se poser, et encore moins celle dont découlent toutes les autres.

En fait la question est même très mal posée. Comme tu sembles animé de bonnes intentions, ça prouve juste à quel point l'ingurgitation de la propagande officielle et le manque dramatique de culture énergétique en France nous empêchent de penser.

Si j'essaie traduire ta pensée et ta préoccupation, la question semble être : "comment peut-on satisfaire les besoins énergétiques du monde sans mettre en danger l'environnement actuel et futur?". Posée comme ça, elle permet de réfléchir à beaucoup de choses, notamment la sobriété énergétique, les énormes différences de niveau de vie entre habitant sdu globe, notre intérêt pour l'environnement. C'est une question importante, mais je ne pense pas que ce soit la première en aucune façon.

Mais il y a encore 36 façons de poser cette question, et chacune a des implications bien précises. Est-ce qu'on se préoccupe de la survie de l'espèce humaine, ou de l'ensemble des êtres vivants, ou de la Nature (avec ou sans majuscule? L'homme fait-il partie de la nature, ou bien nature naturelle, c'est sans l'homme?) ou encore de la Terre telle qu'on la connaît, ou encore de la Terre conceptualisée comme un seul être vivant (Gaia)? A quelle échéance parle-t-on : 50 ans, 100 ans, ou 500 ans? Quand on parle "besoins énergétiques", est-ce qu'on suppose qu'ils sont fixes (mais lesquels? ceux du Kenyan moyen, ceux du français moyen ou ceux de l'américain moyen)? Est-ce qu'on laisse la place à un débat qui permettrait de définir cette notion extrêment étrange qu'est l'expression "besoins énérgétiques"?





Excuses-moi de te le dire, mais ça montre ton manque total de culture en matière de risque nucléaire.
On considère qu'il y a eu au moins 3 accidents majeurs : Windscale, Three Mile Island, et Tchernobyl, dont ce dernier est le plus grave. Même EDF le dit :
http://www.edf.fr/fichiers/AteliersEner ... 3j-02.html
Néanmoins, il semblerait qu'ils en oublient quelques-uns :
http://www.sortirdunucleaire.org/nouvea ... 0999c.html



Ben tiens, les risques locaux de Technorbyl... comme les nombreux problèmes thyroïdiens connus en France... la France, une banlieue locale de Tchernobyl...
problèmes thyroïdiens connus mais pas rencensés, car un seul hopital français tenait un registre de ses cas de problèmes thyroïdiens, et puis il a arrêté (faute de moyen, ou bien on lui a gentiment demandé d'arrêter?).

Sans compter que Tchernobyl était encore du pipi de chat à côté d'une bonne grosse fusion sans aucun contrôle (syndrôme chinois), ou encore d'une explosion du coeur du réacteur.



Précisemment, on n'a pas à choisir entre la peste et le choléra. A chaque fois qu'on vous demande de choisir entre la peste et le choléra, levez le drapeau "attention, arnaque intellectuelle", et dites vous qu'on cherche à restreindre votre liberté de penser à d'autres solutions!!!

Exemple de choix qui empêchent de penser :
- il y a quelques années : USA ou URSS? (ou : capitaliste ou communiste?)

- armée ou prison?

et aujourd'hui :

- travailler ou être au chômage?
- essence ou diesel?
- TF1 ou M6?
- Lorie ou Michael? (là je sèche je connais pas leurs prénoms!)
- fermer sa gueule ou se mettre en colère?
- accepter ou non des grandes éoliennes derrière chez soi?
- protéger l'ours ou protéger l'homme?
- économiser ou gaspiller?
- être machiste ou anti-sexiste?
- Oui ou non à la constitution européenne?
- Pour ou contre la guerre du golfe?

réfléchissez-y, chacune de ces questions vous fait entrer dans un débat étriqué, où manquent les vrais enjeux et les solutions alternatives.

Enfin, si tu veux tout savoir sur pourquoi et comment sortir du nucléaire, commande la brochure du réseau sortir du nucléaire, elle est remarquablement claire, objective, et documentée. Ca ne sert à rien que je retranscrive maladroitement ce que d'autres écrivent mieux que moi. Et à mon avis, le débat sur le nucléaire, sur un forum tel que celui-ci, c'est un leurre, on va tourner en rond, justement parce qu'en France on n'a pas de culture énérgétique, ce qui fait que, par manque de connaissance du sujet et d'arguments réels, le débat tourne à la polémique alimentée en opinions de comptoir.

ben voila , apres quelques jours de consultation des sites "sortir du nucleaire" et "manicore.fr", ce dernier me semble d'une honetteté intellectuelle et scientifique bien plus recommandable que le premier.

hors, ses conclusions, auxquelles je souscript toujours apres lecture des arguments de "sortir du nucleaire", sont :
l'urgence, c'est "sortir du fossile", et y a que le nucleaire qui le permet.
car le plus grand danger, c'est le dereglement climatique bien avant l'accident nucleaire.

et comme disait le "donneur de leçon" ci-dessus, "Ca ne sert à rien que je retranscrive maladroitement ce que d'autres écrivent mieux que moi. Et à mon avis, le débat sur le nucléaire, sur un forum tel que celui-ci, c'est un leurre, on va tourner en rond, justement parce qu'en France on n'a pas de culture énérgétique, ce qui fait que, par manque de connaissance du sujet et d'arguments réels, le débat tourne à la polémique alimentée en opinions de comptoir.", donc aller lire "manicore.fr" et vous trouverez les arguments qui vont bien.

bon future à tous ( si c est possible)...

Vous avez peur des déchets nucléaires..???
Alors je vous inviteà manger une omelette aux champignons vers chez moi... Bon , j'vous regarderez la déguster...Non non, il n'y a pas le moindre déchet à des km à la ronde... On pourra discuter...Ben! par ex de mon opération ( ablation de la glande thyroîde ) ... Non non ! J'pense pas que c'est Tchernobyl... Quand j'étais petit, je collectionnais les minéraux, on en trouve plein dans les montagnes derrière chez moi, de toutes sortent. Les filons affleurent un peu partout et les amateurs trouvent leur bonheur. Et puis un jour, mon père achète un compteur Geiger (cher et difficile à trouver à cette époque), surprise lorsqu'il passe ma collection avec l'engin qui crépite comme un fou...Le résultat était en beckrel ou en rade, j'sais plus, mais la notice de l'appareil épaisse de quelque cm disais ceci...Lachez l'objet impérativement et éloignez vous rapidement, prévenez les autorités compétentes..etc...
On a viré tous les cailloux...Certains sont encore dans le jardin (à côté des potirons).
Dans la liste il y avait: torbernite, pechblende, autunite (tiens Autun, ça vous dis quelque chose)... Les cristaux de torbernite sont magnifiques, vert émeraude presque envoutant...j'vous en offre un échantillon..!!?
Avant votre départ, vous gouterez bien une soupe au potiron
PS: L'amiante aussi c'est naturel, on la trouve à l'état natif dans certains sols. Et dans mes montagnes, on trouve aussi de l'arsenic dans des anciennes mines aujourd'hui réservoires... qui alimentent les villages en eau potable dans la vallée...si..si..!!
Bien d'accord avec Bioman...Sortir du fossile est bien + urgent. Ce qui me gène dans le nucléaire, c'est plus le côté astreinte aux lobbyes énergétiques, et puis les joujoux militaires et les terroristes pas bien dans leur têtes me font plus peur qu'une centrale...Au fait ! en avez vous déjà visité une...!!?

alors y a plus personne ?????

et le site manicore, vous avez consulté???

Le site n'est plus accéssible.

Sinon, savez-vous à combien d'années sont estimées les reserves modiales en uranium enrichissable ? On entend un peu partout que les gisements viables éconimiquement correspondent à 50 ans d'exploitation, à quoi correspond exactement ce chiffre ?
Si ce chiffre est exact, ca règlera rapidement les débats sur le nucléaires ?

Quant au projet Iter ( projet de réacteur à fusion maîtrisée ) qui engloutira les deniers du contribuable essentiellement Français ( les différents pays parternaires commencent déjà à ce désengager ), tout les scientifiques un peu sérieux savent ce projet est voué à l'échec et que la fusion maîtrisée n'a jamais marché et ca ne marchera jamais. Mais la région de Cadarache est une belle région, les scientifiques réclament, les politiques ( qui n'y conprennent rien ) font de beaux discours, signent et le contribuables paient ... pendant ce temp on arrête des gens qui versent de l'huile dans leur réservoir.

Tout va bien !

Un lien pour les pays qui se desengagent d'Iter?
Un lien pour dire que ca ne fonctionnera jamais car il me semblait que le but d'Iter etait justement de voir si ca peut fonctionner.
Il me semble que le tomahawk en grande bretagne qui est un projet europeen a permis de bien avancer vers la faisabilite de cette production d'energie.

Un dossier qui résume : http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index

Et pour avoir déjà discuter avec des scientifiques ayant déjà travaillé sur des tokamaks russe, ils étaient très sceptiques quant à cette techno.
En angleterre, les réactions de fusion n'ont jamais dépassé 16 secondes de production électrique et n'ont jamais eu un bilan énérgetique positif tant la conso démarrage est énorme. Quant à Iter, le but est de tenir 400 secondes ( http://www.itercad.org/intro.html ) ... et puis après il faudra construire un nouveau Iter qui tiendra combien de temps ? Il faudra combien d'année pour mettre au point cette techno ? 200 ans ... les réserver de pétrole et d'uranium étant estimés à 50 ans et le climat de dérèglant rapidement ... non soyons sérieux. Iter est seulement un jouet pour scientifique gâtée.

Tout cet argent ne pourrait-il pas être mis dans la recherche sur les énérgie renouvellable ( solaire, bimasse ... ) ou développer des alternatives SIMPLE et pouvant être mis en pratique RAPIDEMENT ( moteur pantone, moteur stirling )

PS : moteur stirling -> http://leakystirling.free.fr/video/index.php

bon encore desolé , j ai fait la meme c-----ie sur plusieurs post
c est ".com" le site
www.manicore.com
allez y , et revenez donner votre avis.

pour les reserves d huranium, il semble que cela depende du type de reaction nucleaire utilisé. effectivement avec les technologies couramment utilisées actuellement, ce serait 50 ans . mais il parle d'une autre technologies, la surgeneration , je crois me souvenir. c est dans le site. et là ça serait beaucoup plus. a voir sur le site , il y a tellement de chose dessus que ma petite memoire ne suffit pas.

pour iter, c est vrai que ça parait etre des somes plus que colossales, demesurées, peut etre, mais tant qu ils ont pas essayé on peut pas savoir si ça marchera. c est le principe de la recherche fondamentale.

peut etre effectivement que les investissements aurait été mieux placé dans les renouvelables plus "classiques".

mais de toute façon le sujet du post c etait par rapport au nucleaire actuel, et iter ce serait une application commerciale dans 50, 100, 150 ans ?

je voulait dire , il y a que le nucleaire + les renouvelables qui permettent de sortir du fossile.

L'utilisation du nucléaire pour sortir du fossile est une démarche totalement égoïste. Je m'explique : le fossile est un problème à gérer tout de suite ( réchauffement de la planète, réserves qui s'épuisent ) alors que le nucléaire est un problème qu'il faudra gérer beaucoup plus loin dans le futur à cause des déchets à haute activité et à vie longue.
En effet, le plutonium présent en grande quantité dans le combustible nucléaire usagé a une durée de vie de 24000 ans ( période à l'issue de laquelle il va perdre la moitié de sa radioactivité ) et la seule solution de "traitement" envisagée aujourd'hui est l'enfouiessement.
Qui peut garantir la stabilité ( géologique ET politique ), la surveillance et surtout la mémoire d'un site pendant une telle période de temps ? Combien coûte un stockage surveillé 24/24 pendant 24000 ans ?

En gros, on dit aux générations voir aux civilisations futures : voila nos poubelles, nous on sait pas quoi en faire, demerdez-vous.

Les égyptiens nous ont légués les merveilles que sont les pyramides. Qu'allons-nous léguer aux civilisations futures ?
A-t-on encore les plans des pyramides ?
Auront-ils encore les plans de nos décharges remplient de mort ?
Quant au prix du retraitement de ces déchets heureusement qu'il n'est pas inclus dans le prix de l'electricité d'EDF, sinon plus personne ne serait abonné. Et je ne parle même pas du prix d'un accident type tchernobyl qui n'est pas pris en compte non plus.