La privatisation de la production électrique

[GaGadget]

Ce qui devait arriver arriva, Poweo, nouvel opérateur de production électrique investit dans le thermique car fiable, pas cher et rentable mais pas écologique ( mais cela, tout le mode s'en fou, du moment que monsieieur tout le monde peut faire des économies ) :

http://www.zonebourse.com/zbat.php?page ... dezb=32698

Les problèmes d'énergies vont devenir cause mondial, à cela, la France répond par un déréglementation massive du marché et livre notre fragile écosystème aux règles aveugles et mécaniques du marché capitaliste. Est-ce une réponse adaptée ?

[Mamouth]

Est-ce que les centrales atomiques de EdF sont meilleures que les centrales thermiques de Poweo ? C'est comme choisir entre la peste et le choléra ...

[GaGadget]

En termes de gaz à effet de serre, sans comparaison possible même si je suis contre le nucléaire AUSSI.

[Mamouth]

C'est vrai que les déchêts radioactifs ont un avantage sur l'effet de serre : ce sont nos descendants qui en souffriront réellement (en maudissant la bande d'égoïstes irresponsables que nous auront été), plus que nous.

[GaGadget]

On est d'accord. Thermique nucléaire, même combat voir pire pour le deuxième.

[LauF]

Les gars, c'est pas contre le nucléaire que vous vous positionnez, c'est contre l'utilisation qui est faite de l'énergie qu'on en tire. Faut pas tout confondre.

Les déchets nucléaires sont en quantité infiniment moindre que le thermique, et surtout sont des matières confinées, qu'on peut maitriser (c'est un bien grand mot, mais c'est toujours mieux que d'y renvoyer dans l'air... que tout un chacun respire !).

A mon sens, le nucléaire est LA réponse la plus adaptée et la plus sensée à la demande d'énergie actuelle. On ne peut tirer davantage d'énergie de l'hydraulique qu'aujourd'hui (5%), et l'éolien reste et restera marginal. Ca ne signifie pas qu'il ne faut pas promouvoir les énergies renouvelables, mais de grâce, qu'on arrête de considérer qu'on peut se passer de nucléaire : avec quoi allez-vous alimenter les ordinateurs qui vous servent à envoyer vos posts sur olio ?

[Leo]

Le plus génant dans le nucléaire en France, c'est que l'on ne fait pas grand chose pour s'en sortir, c'est surement une pas trop mauvaise solution jusque là, mais on ne peux pas continuer comme ça. La ressource n'est pas inépuisable, surtout si d'autre doivent nous imiter. Les investissements sur l'EPR aurraient été plus judicieux dans le domaine du renouvelable...

[Mamouth]

On ne peut tirer davantage d'énergie de l'hydraulique qu'aujourd'hui (5%), et l'éolien reste et restera marginal.

Parfait exemple du résultat de la propagande du lobby pro-nucléaire.
Les énergies renouvelables, ce n'est pas que l'éolien !

Ce dont on parle c'est de remplacer les produits fissiles et fossiles par :
Éolien + solaire photovoltaïque + solaire thermique + biomasse + hydraulique + géothermie + stockage de l'energie + économies d'energie (rien qu'avec le bâtiment et les ampoules à incandescence on pourrait réduire notre consommation de plus de 40%).
Et avec ça, c'est possible.

Le nucléaire ne représente à l'heure actuelle que 2% de la consommation mondiale d'énergie. 2% !
Même les scénarios les plus favorables au nucléaire de l'Agence Internationale de l'Énergie ne lui donnent à terme une part qui ne dépasse pas 8%.

Pourquoi ?

Parce que pour n'utiliser que du nucléaire en substitution des produits fossiles, il faudrait inaugurer plusieurs nouvelles centrales nucléaires par mois pendant 15 ans.
Et parce que les réserves mondiales d'uranium sont de 90 ans au rythme de consommation de 2005. Alors si on accèlère la cadence, ça ne sera pas mieux.

[benlamb]

Le nucléaire ne représente à l'heure actuelle que 2% de la consommation mondiale d'énergie. 2% !
Même les scénarios les plus favorables au nucléaire de l'Agence Internationale de l'Énergie ne lui donnent à terme une part qui ne dépasse pas 8%.

je plussoie Mammouth...en France, le nucléaire représente près de 80% de l'électricité, mais l'electricité ne représente que 15% de l'énergie consommée. Le reste (transports, industrie, chauffage) c'est du charbon ou du pétrole...de suite, la tâche pour remplacer le nucléaire semble moins ardue

Je vous invite à aller faire un tour sur http://www.negawatt.org/, ou des gens bien ont élaboré un scenario pour se passer du nucléaire dans 50 ans : la première source d'energie qu'ils proposent, ce sont les économie !!!

[lechar]

J'avais vu dans Science et Vie qu'en utilisant bien les "cours d'eau", je vous passerait les détails car je ne m'en souvient plus trop, on pourrait produire 1 TeraWatt ! je chercherai le magasine chez moi.

[vincenzzo]

La meilleure des politiques energetiques, ne passera pas sans une prise de consience generale.
Avant de penser à savoir comment produire notre electricité de demain, il faudrait penser à savoir en consommer moins. Eteindre son PC au bureau avant de partir (quand cela est possible) est un bon depart. Mais pour faire prendre conscience, je ne vois qu'un moyen, augmenter son prix, car il n'y que lorsque l'on touche à notre portefeuille, que nous faisons attention.
(Ce n'est qu'apres le choc petrolier de 1973-74 que la france a commencer à commence à faire attention à sont energie)
Avec notre consommation actuelle d'energie, il est plus qu'evident, que ce ne sont pas les energies renouvelables qui vont nous la fournir.
Sortir du nucléaire en France (et ailleurs aussi) est de l'utopie, surtout s'il s'agit de le remplacer par des centrale thermiques...
Les investissement sur l'EPR sont une bonne chose. (Je prefere les voir ici que dans des usines d'esterification ou de production d'E85...) Tout comme il sera bon d'investir dans le future sur son remplacant...
J'ai entandu parlé d'un minerai qui se trouverait dans le sous sol de la lune en tres grande quantité, et qui ne produirait pas de dechets... Reste à voir

[LauF]

Ce dont on parle c'est de remplacer les produits fissiles et fossiles par :
Éolien + solaire photovoltaïque + solaire thermique + biomasse + hydraulique + géothermie + stockage de l'energie + économies d'energie (rien qu'avec le bâtiment et les ampoules à incandescence on pourrait réduire notre consommation de plus de 40%).
Et avec ça, c'est possible.

Réduire notre consommation personnelle de 40% certes, mais je vais te retourner ton argument de la faible proportion du nucléaire : ta conso perso c'est une goutte d'eau dans la consommation d'un pays : entreprises privées fortement consommatrices d'électricité (électrolyse, sncf, + toutes les autres), éclairage public (je ne parle pas de la polémique de sa suppression) etc. Ton 40% se transforme en 0.4% de suite.

Toutes ces sources d'énergie, je les compare à l'huile recyclée : à mon échelle je récupère, je filtre et ça me permet de rouler, mais combien de personnes sont prêtes à y consacrer le même temps, et encore à condition d'avoir le matériel et l'espace disponible... Ma (future) maison sera bien sûr équipée de panneaux solaires thermiques, mais tant que tu vis dans un appartement, c'est de suite plus complexe...

L'idéal écologique ne répond pas, aujourd'hui, au besoin qui est d'alimenter 6 milliards de personnes par une source fiable et pérenne. Enfin...

[vincenzzo]

Ce dont on parle c'est de remplacer les produits fissiles et fossiles par :
Éolien + solaire photovoltaïque + solaire thermique + biomasse + hydraulique + géothermie + stockage de l'energie + économies d'energie (rien qu'avec le bâtiment et les ampoules à incandescence on pourrait réduire notre consommation de plus de 40%).
Et avec ça, c'est possible.

Réduire notre consommation personnelle de 40% certes, mais je vais te retourner ton argument de la faible proportion du nucléaire : ta conso perso c'est une goutte d'eau dans la consommation d'un pays : entreprises privées fortement consommatrices d'électricité (électrolyse, sncf, + toutes les autres), éclairage public (je ne parle pas de la polémique de sa suppression) etc. Ton 40% se transforme en 0.4% de suite.
Enfin...

Puis meme avec des ampoule "ligth", c'est deja cela, mais ce n'est pas ce qui te fait gagner 40% de conso.
Perso, à l'exception de 2, toutes les ampoules de ma maison, de mon garage de ma cave et de mon sous sol sont des "light", et je peux te garantir que j'ai du gagner au max des max 10%. La ou j'ai fait dans les -2KW/jour c'est en temporisant la VMC propulsee par un moteur 120W qui tournait en 24/24 pour la chaudiere GAZ. L'hiver je n'ai pas le choix, elle doit tourner en permanencpour le chauffage, mais l'ete, elle tourne 2 fois 3 heure par jour, juste pour chauffer l'eau chaude. Je gagne 18heures X 120W = 2160Wh... Bientot, jespere trouver un systeme pour me passer de la VMC pour la chaudiere.

[Macromalhuile37]

Les 40%d'ecomie sur la facture d'electricité avec les ampoules economie d'energie de la poudre aux yeux de fabricants..Avec des statistiques faite dans des departements d'outre mer ou la facture d'electricité est directement liée a l'eclairage

[Mamouth]

Non, non, les gars, vous avez mal lu :

La part du bâtiment dans la consommation d'énergie nationale française est de plus de 40%.

Exemple : http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?cid ... 19684&p1=B

Responsable de 42 % des consommations d’énergie et de 20 % des émissions de gaz à effet de serre en France, le secteur du bâtiment est un domaine d’intervention prioritaire pour répondre aux enjeux énergétiques et climatiques actuels. Même si les techniques de construction permettent d’ores et déjà de diviser la consommation énergétique des bâtiments par deux, il faut aller plus loin et soutenir les initiatives de recherche en la matière ainsi que la réalisation de bâtiments à basse consommation énergétique.

Je ne parle pas de votre facture. Je parle de la consommation globale annuelle française.

Quand aux ampoules, c'est en plus des économies d'énergie du bâtiment. ça fait quelques pourcents de plus (6%, de mémoire).