risque ?:dereglement climatique versus accident nucleaire

[fd9]

Quant au prix du retraitement de ces déchets heureusement qu'il n'est pas inclus dans le prix de l'electricité d'EDF, sinon plus personne ne serait abonné. Et je ne parle même pas du prix d'un accident type tchernobyl qui n'est pas pris en compte non plus.

le prix du démantellement des centrales n'est pas compris non plus (pour l'instant on ne démentèle pas, c'est ce qui a de moins chère et de toute maniere on ne sait pas faire, on a meme jamais essayé!), et le prix du stockage, et le détournement en recherche des fonds des études des sites comme Bure pour ne pas les inclures dans le cout d'exploitation et donc dans le prix, ou encore les cout de superphoenix, aussi en recherche et développement!!
après tout ca l'energie nucléaire et bon marché!!!
laissez moi rire, il y a un tel transfert de cout vers les années futures que le prix n'a aucune relation avec ce que ca coute, mais est simplement fixé artificiellement un peu en deca des autres source d'électricité!
Quand à évaluer les quantités d'uranium encore disponibles et "humainement" exploitables...

[bioman14]

c'est pas gentil de traiter quelqu un qui discute d egoiste, c est le meilleur moyen pour le braquer, et donc que rien ne change.

le fossile est bien plus egoiste, nous (les occidentaux, 20% de la population mondiale)) en consommons 80%, et les consequences du dereglement climatique se fait + fera sentir cruellement sur 100% de la population du globe.
alors que les consequences de l hypothetique accident nucleaire ne seront que "locales", meme si c'est un "locale" assez ...vaste.

moi j essaye juste d etre pragmatique, aujourd'hui on a nucleaire + fossile (c'est le constat, vous en conviendrez) . si vous proposez de remplacer les 2 en meme temps par du renouvelable, 99% de la population mondiale ne vous suivra pas, et continuerons à nous prendre pour des "illuminés". conclusion rien ne changera.

si vous proposez de remplacer le nucleaire par du renouvelable. on continue avec le fossile et le risque est donc immediat et critique par le dereglement climatique. une analyse scientifique du risque "dereglement climatique" en comparaison d'une analyse de risque nucleaire m'en convaint.

moi je prefere une sortie du fossile en urgence pour du renouvelable et en suite on continue par remplacer le nucleaire si possible. vu que cela prendra plusieurs 10enes d années, ça laisse le temps de s organiser.

enfin pour se faire une idée objective il faut lire "sortir du nucleaire" et "manicore". si vous voyez des failles dans les demonstrations de "manicore", ou si vous avez d autre source sur ces problemes, allez y exprimez vous .
en l occurence, y a quelques remarques que je lui est envoyées par mail , sur l emploi en association des differents renouvelables, qu il ne developpe pas. ou bien sur le bilan rejet de co2 des panneaux P.V. .
mais pour ce qui est des analyses de risque, je les trouve parfaitement credibles.

a+

[fd9]

y a le dernier charpak, "de tchernobil en tchernobils"

[GaGadget]

c'est pas gentil de traiter quelqu un qui discute d egoiste, c est le meilleur moyen pour le braquer, et donc que rien ne change.

Désolé. Je ne voulais pas dire que tu étais égoïste bien au contraire puisque tu es venu sur ce forum. C'est juste le raisonement de remplacer le fossile par du nucléaire que je trouve égoïste par rapport aux générations futures et aux civiliastions futures vu que les déchets seront en activité pour au moins 24000 ans.

le fossile est bien plus egoiste, nous (les occidentaux, 20% de la population mondiale)) en consommons 80%, et les consequences du dereglement climatique se fait + fera sentir cruellement sur 100% de la population du globe.

Ca, c'est simplement les travers du capitilisme, une minorité profite de la totalité des richesses au dépend de la majorité. C'est pas près de changer.

alors que les consequences de l hypothetique accident nucleaire ne seront que "locales", meme si c'est un "locale" assez ...vaste.

moi j essaye juste d etre pragmatique, aujourd'hui on a nucleaire + fossile (c'est le constat, vous en conviendrez) . si vous proposez de remplacer les 2 en meme temps par du renouvelable, 99% de la population mondiale ne vous suivra pas, et continuerons à nous prendre pour des "illuminés". conclusion rien ne changera.

Oui, soyons pragmatique et totalisont TOUT les coûts de la filière nucléaire et pas seulement le cout d'un hypothétique accident mais aussi tous les déchets qu'lon laisse dérrière nous pour des dizaines de milliers et les déchets d'extraction minière d'uranium qui pourrissent la vie de population entière en afrique .http://www.dissident-media.org/infonucleaire/niger.html et les centrales à démenteler et ...

Régler le problème du fossile avec du nucléaire, c'est reculer le problème et demander aux génération futures de le régler à notre place.

[bioman14]

justement, je (pas moi tout seul) ne vous propose pas de regler les pb du fossile par du nucleaire , mais par les renouvelables. et c est deja pas une mince affaire à l echelle de la consommation mondiale.
apres si les capacités (apres avancés techno) des renouvelables le permettent, elliminer le nucleaire, bien sur.

pour les couts reels du nucleaire, avez vous d autre liens avec des calculs scientifiques pour l evaluer objectivement?

[GaGadget]

pour les couts reels du nucleaire, avez vous d autre liens avec des calculs scientifiques pour l evaluer objectivement?

Bien justement, tu touches le fond du problème, l'industrie nucléaire est tout sauf transparente et objective, du plus haut niveau de l'état jusqu'à Areva en passant par le CEA ... tous sont main dans la main pour continuer à développer le nucléaire en occultant les réèls coût et les implications écologiques.

Comment peut-on sortir un jour du nucléaire si on fait pas la lumière sur toutes ces implications ? Areva prévoit de construire la 3 ième et la 4 ième génération de réacteurs, quand est-ce qu'on en aura fini avec le nucléaire ? On assiste à une fuite en avant de cette industrie TRES TRES TRES polluante sontenu par l'état.

Et les énérgies renouvellables dans tout cela : inexistante en France.

[bioman14]

ne veux tu pas repondre à la question, svp :"de quoi faut il sortir en premier , le nucleaire ou le fossile????"
lequel est le plus risqué ?

ne pas choisir , c est ne rien changer...

c'est vrai que l industrie nucleaire manque de transparence au niveau financier. mais ce n est pas un danger immediat.
et est tres tres polluante , mais c est une pollution qu on arrive à confiner plus facilement que celle des fossiles.

en fait, je pense qu il est contre productif de dire "sortons du nucleaire", il me semble plus efficace de dire d'une part "non au fossile" et d autre part "oui aux renouvelables", c est d autant plus facile à dire et à faire comprendre, que l epuisement des stocks ne nous en laisse pas le choix à moyen terme . ainsi, quand les renouvelables auront prouvés à grande echelle leur rendement, la sortie du nucleaire se ferait naturellement et quasi automatiquement, sous reserve de continuer de controler un minimum l industrie nucleaire civile, n est ce pas.
dommage que les personnes super motivés, et pleine d nrj, de "sortir du nucleaire" ne se mobilisent pas plus pour sortir du fossile... ou plutot pour "vendre" les renouvelables. c est toujours plus efficace de s'enthousiasmer sur une solution que de critiquer un probleme. surtout si ce probleme (le nucleaire) en masque un autre (le fossile). enfin c est comme cela que je le ressent.

au fait, tu ne cite pas la CRIIRAD dans les acteurs du nucleaire. qu est ce qu il disent à la CRIIRAD sur les dangers du nucleaire?

[bioman14]

y a le dernier charpak, "de tchernobil en tchernobils"

voici ce que j ai ecrit plus haut:

juste une petite info, entendue ce matin, sur france inter vers 9h, et de la bouche de george charpac ( prix nobel de physique ), quelqu un de serieux , non???:

- il y a regulierement des fuites "enormes" dans les centrales nucleaires. il a cité 2 exemples , aux usa et royaume uni, en precisant que ces fuites etaient contenues dans les deuxiemes "enveloppes" (donc pas d incidence sur "l exterieur").
il nous alarmait sur la diminution de la vigilance des professionnels , pour lesquels la pression les forcait à diminuer les couts au detriment de la securite.

MAIS, J'allais oublier, il avait commencer son intervention par un preambule:
malgré cette mise en guarde, il est convaincu que le nucleaire est la seule technologie qui permette, aujourd'hui, de repondre au besoin energetique de pays emergeant (chine ect...), sans faire exploser les quantites de GES et donc le dereglement climatique.
.

[GaGadget]

A-t-on vraiment un autre choix que le nucléaire pour remplacer le fossile ?
Quelles sont les alternatives qui ont autant été développés que le nucléaire ( militaire ou civil les deux sont êxtrement liés ) ?

Pour choisir, il me faut avoir plusieurs propositions comparables objectivement. On nous répète depuis des dizaines d'année que notre seul salut est le nucléair car peu polluant ( archi faux ), peu couteux ( archi faux ) et fiable ( normal, combien de milliards englouti ).

Effectivement, maintenant on est quasiment obligé de choisir le nucléaire en France. D'autre pays n'ont pas fait ce choix, et commencent déjà à favoriser les alternatives au fossile et au nucléaire. D'ailleurs, merci Total et Areva, si la France est en train de prendre un retard monstrueux sur les technologies des ENR en monopolisant les marchés et en excercant un lobby très puissant.

Le nucléaire c'est bien chez nous mais par contre en Iran, au Pakistan et en Corée du Nord c'est mal. Pourquoi ? Et en chine alors, c'est bien ou c'est mal ?
Le pays émergeant qui veulent passer au nucléaire, auront-ils tous les moyens d'assurer la sécurité de leurs installations. Et leurs déchets, ils le mettront où ?

[bioman14]

y a le dernier charpak, "de tchernobil en tchernobils"

je l ai justement sous le coude:

voir sur la couverture, à l arriere, je cite M Charpak:
"l humanité va s enrichir de milliards d individu. l energie nucleaire est donc plus que jamais indispensable."

le propos de ce livre est de denoncer les manquements à la securité engendrer par la recherche de profis dans l industrie nucleaire (voir privatisation d edf). pas de proner l abandon du nucleaire.

[GROS LOUP]

Je trouve mon father parfois très clairvoyant en écologie,

Il s'étonne que tout autour des battages médiatiques sur l'écologie, personne ne parle de l'évolution démographique aigu-gallopante et très inquiètante pour l'avenir de la planète.
Selon lui, chaque humain qui nait est une catastrophe écologique... Combien d'hommes la terre pourra t'elle supportée..?? Il faudra bien un jour limiter les naissances au niveau mondial non..?? Vu l'expansion de certains peuples où les femmes n'ont pas mots à dire sur le nbr d'enfants qu'elles doivent mettre au monde, je vois mal les choses... Quand pensez vous..??
La Chine limite déjà le nbr d'enfants, 1 ou 2 par couple je crois... Les plus raisonnables ne sont peut être pas toujours ceux que l'on croit.
Heureusement pour moi, mon father ne s'est pas posé toutes ces questions trop tôt.. Sinon, il trouve que la seul solution pour sauver la planête est le retour à l'homme des cavernes...
Cette dernière remarque aprioris peu réaliste ne me fait pas tant rire, en fouillant un peu le fond des choses, car elle présage un avenir incertain où les vrais solutions n'existent pas .

[monom]

Tu remercieras ton père pour sa clairvoyance. En effet la surpopulation est aussi un gros problème.

[bioman14]

absolument : gros pb la surpopulation. surtout associé au developpement actuel.

cela a été modelisé scientifiquement (mais approximativement) par des chercheurs du MIT, dans les années 1970, sur l idée du rapport du club de rome,
et il y a un article qui explique tout ça sur www.manicore.com
cherchez l article "qui y a t il dans le (fameux) rapport du club de rome"
allez y bon sens lisez le et dites nous ce que vous en pensez.

ceci dit , dans les pays developpés ,on observe une regulation "naturel" du taux de fecondité aux alentours de 2 naissances par couple ....

[GROS LOUP]

Sinon, il a eu une remarque que j'ai trouvé très pertinente lors des émois des marins pécheurs sur l'augmentation du coût du gasoil qu'ils consomment pour leurs chalutiers, il a dit je cite " Comment voulez vous qu'on s'en sortent, de nos jours il faut au moins 1 litre de gasoil pour produire 1 kg de poisson ou de viande, ça ne pourra plus continuer longtemps comme ça "...
Là, je dois dire que j'en suis resté pantois, c'est clair que vu sous cet angle on peut se demander jusqu'où on va aller comme çà...
Bon c'est un peu à côté du sujet de ce post, mais qu'en penser vous..?? On est bien là dans un problème très grave de la gestion de l'énergie...non..??

[eloworld]

C'est quoi un pays développé bioman14 ?
en utilisant ce vocabulaire "développé" vs "sous développé" on indique clairement la voie à suivre, hors il parait évident que l'exemple des pays dit, à tort selon moi, développé basé sur la croissance, la sur-exploitation des ressources et des hommes n'est pas la voie à suivre pour l'humanité.

Concernant la surpopulation il est clair, que l'accès à la contraception doit être généralisé, pour le contrôle des naissances mais surtout pour la libération de la femme

[bioman14]

C'est quoi un pays développé bioman14 ?
en utilisant ce vocabulaire "développé" vs "sous développé" on indique clairement la voie à suivre, hors il parait évident que l'exemple des pays dit, à tort selon moi, développé basé sur la croissance, la sur-exploitation des ressources et des hommes n'est pas la voie à suivre pour l'humanité.

oups, c est vrai que le terme "developpé" est flatteur pour un phenomene qui pose tant de probleme, ce qui n est pas ma volonté.
comment peut on appeller ces pays alors

cependant, notre vie quotidienne est quand meme plus confortable que celle des chinois qui boivent de l eau au benzene ou des africain qui crevent de fain ou du sida. et ça une large majorité des francais seraient d accord avec moi, meme si ils auraient eventuellement tord...
enfin vaste debat, encore plus large et complexe que l appro energetique.

ps: j adore ta signature signé Gandhi

[bioman14]

..., il a dit je cite " Comment voulez vous qu'on s'en sortent, de nos jours il faut au moins 1 litre de gasoil pour produire 1 kg de poisson ou de viande, ça ne pourra plus continuer longtemps comme ça "...
Là, je dois dire que j'en suis resté pantois, c'est clair que vu sous cet angle on peut se demander jusqu'où on va aller comme çà...
Bon c'est un peu à côté du sujet de ce post, mais qu'en penser vous..?? On est bien là dans un problème très grave de la gestion de l'énergie...non..??

heu , ton papa il s appellerait pas M. Jancovici, auteur du site "www.manicore.com". je plaisante....
mais c est incroyable comme tous ces arguments de bon sens (le pire etant l elevage, pour pas dire la fabrication, de boeuf) sont démontrés par des chiffres et calculs sur manicore.com .

[fd9]

c'est un florilège de références à manicore en ce moment!!
c'est cool mais pas très pluraliste...

[bioman14]

c'est un florilège de références à manicore en ce moment!!
c'est cool mais pas très pluraliste...

j avoue, je connais rien de plus serieux. mais je ne demande qu a en lire d autres : A VOUS DE JOUER

[nicoton]

salut,
je déterre les topics, mais c'est d'utilité publique : le pétrole n'est pas assez cher, qu'on se le dise !

pour ceux qui en doutent encore, une video d'utilité publique, si vous avez 1h47 de libre (un peu moins si vous zappez l'intro) pour vous culturer , c'est par ici :
http://storage02.brainsonic.com/custome ... index.html

juste un exemple montrant que ce brave homme sait parler de choses compliquées avec des mots et images simples :

notez qu'il s'agit d'une conférence donnée par JMJ (encore lui) pour la société SPIE, dont on trouvera certainement plein de choses à dire, et pas que des plus sympa.
Toujours est il que ce sont eux qui proposent cette vidéo, qui devrait être vue par tous les papas mamans, et tous ceux qui souhaiteraient trouver des idées pour laisser un monde vivable dans moins d'une 50aine d'années

bonne conf