le nucléaire : pourri sur toute la ligne !

Anartoka · Message par **Anartoka** » mer. sept. 28, 2005 12:01 pm

Le problème c'est la mondialisation avant même le capitalisme je dirais...

Car la mondialisation, pour faire simple, c'est par exemple construire plein de central nucléaire à cherbroug et redistribuer le jus sur le grand ouest.

Moi, je vois anti-mondialiste et anticapitalisme en fesant du cycle cour et local pour l'hvb par exemple ce qui est contraire aux idées et vision de l'état.

eloworld · Message par **eloworld** » mer. sept. 28, 2005 12:19 pm

Tout à fait d'accord, c'est la concentration qui est nuisible et dangereuse. Certains riverrains se plaignent des champs de éoliennes. C'est surement plus agréable qu'une centrale nucléaire mais les nuisances existent (bruit, visuel, ...). Et si chacun produisait son énergie avec dans son jardin ou les toit d'immeuble une éolienne et un panneau photovoltaique. Si chacun produisait sa propre eau chaude.
L'autoproduction est la solution

Anartoka · Message par **Anartoka** » mer. sept. 28, 2005 12:24 pm

eloworld a écrit :L'autoproduction est la solution

avec l'autogestion, la solidarité-fraternité (faut pas tombé dans l'individualiste) mais surtout la Décroissance !

Joner · Message par **Joner** » mer. sept. 28, 2005 1:45 pm

LOCAL & CIRCUIT-COURT !
ça coule de source pourtant !

Percheron · Message par **Percheron** » mer. sept. 28, 2005 9:31 pm

eloworld a écrit :Tout à fait d'accord, c'est la concentration qui est nuisible et dangereuse. Certains riverrains se plaignent des champs de éoliennes. C'est surement plus agréable qu'une centrale nucléaire mais les nuisances existent (bruit, visuel, ...).

Mais enfin, une éolienne c'est beau.
Quand au bruit, c'est plus silencieux qu'un champ de maïs en plein vent.
Je préfère cent fois une éolienne devant chez moi qu'une centrale à 10 kilomètres.

bioman14 · Message par **bioman14** » jeu. sept. 29, 2005 9:31 pm

meme pour quelqu un comme moi, qui suis plutot d'accord avec tout ce qui ce dit ici, il y a quand meme un gros probleme:
comment fait on pour convaincre les 90% des etres humains de cet planete qui apprecient, ou cherchent à acceder à , nos modes de consommation, ou qui n ont pas conscience de ces problemes.
parce que la decroissance appliquée par 10% d entre nous, ça ne regle en rien les problemes.
et puis, la decroissance jusqu' ou?? revenir au niveau de confort de quelle époque? 19eme siecle? moyen age ? prehistoire ( la, je sais, j exagere)?

et puis, je sais que ça va pas vous plaire, mais les progres scientifiques et technologiques peuvent surement aider. vous pronez bien les panneaux photovoltaiques qui sont bien de la haute technologies et qui progressent encore.

et, encore plus controversé, il y a le projet ITER (dont mes seuls connaissances viennent du "sciences et vies" de ce mois ci), qui me semble prometteur, pour dans un siecle certe, mais capable de produire enormement d nrj avec peu de combustible et peu de dechet, beaucoup mois radioactifs qu aujourd'hui.

mais au fait, la question de depart a se poser, je crois, c'est quel est le plus gros risque aujourd'hui pour l ensemble des habitants de cette terre?
le rechauffement climatique ou un accident nucleaire???
moi je vote plutot rechauffement climatique, parce que c est planetaire, que l on ne controle rien, qu'on (les scientifiques) n y comprend pas grand chose, et qu il faudra plusieurs siecles pour corriger les erreurs faites aujourd'hui .
et vous ????

Anartoka · Message par **Anartoka** » jeu. sept. 29, 2005 9:42 pm

alors ATTENTION !

DECROISSANCE, ne veut absolument pas dire revenir ou retour en arriere.
Cela sous entend, en gros, une meilleur gestion et une baisse de la productivité et surtout de la consommation.

Ce n'est pas le progres en soi qui pollu, mais bien la sur-production, la consommation de masse, etc.... ou en un seul mot : le capitalisme.

Et encore on aborde pas le point de vue humain de ce capitalisme

Sinon, regroupons nous par affinités, autogestion nous, organisons nous et "les autres" viendront d'eux même nous rejoindre en nous voyant heureux et libre.

bioman14 · Message par **bioman14** » jeu. sept. 29, 2005 9:48 pm

pour les panneaux photovoltaiques sur tous les toits, ils coutent combien ?

combien de gens peuvent se les payer ?

bioman14 · Message par **bioman14** » jeu. sept. 29, 2005 10:12 pm

Anartoka a écrit :Le problème c'est la mondialisation avant même le capitalisme je dirais...

Car la mondialisation, pour faire simple, c'est par exemple construire plein de central nucléaire à cherbroug et redistribuer le jus sur le grand ouest.

Moi, je vois anti-mondialiste et anticapitalisme en fesant du cycle cour et local pour l'hvb par exemple ce qui est contraire aux idées et vision de l'état.

pour la production d electricite à cherboiurg redistribuée loin, ça me semble pas un bon exemple: transporter de l electricité n'est ni tres compliqué ni polluant. les lignes a hautes tension ce n est qu une pollution visuelle , si y avait que ça .....
je prefere l exemple du transport routier qui emene des tomates de hollande jusqu'en italie , et des pneux d' italie en hollande... aberrant, non?

pour "les idées et vision de l etat", le pb c est que "l etat" est elu par le peuple en france, donc une majorité est globalement d accord avec ce que l etat fait , non ?? alors comment convaincre???
faut il en conclure que la majorité se trompe ?
faut il, alors, revenir a un état dictant le "droit chemin"?

bioman14 · Message par **bioman14** » jeu. sept. 29, 2005 10:27 pm

Anartoka a écrit :
Sinon, regroupons nous par affinités, autogestion nous, organisons nous et "les autres" viendront d'eux même nous rejoindre en nous voyant heureux et libre.

j aimerais partager ton optimisme/enthousiasme, mais j ai du mal.
tant qu une majorité de gens, abrutie (ce n est pas pejoratif) par leur journée de travail, offrira "leur temps de cerveau disponible à Mr TF1", pour que lui le revende à prix d or, aux annonceurs (les multinationnales), et se vide le cerveau devant des emissions bloquant toutes reflexions, je ne crois pas que la prise de concience sera suffisante.
ce qui me ramene au sujet et au besoin du nucleaire pour repondre à ces besoins de consommation artificielle.

bioman14 · Message par **bioman14** » jeu. sept. 29, 2005 10:40 pm

QUEL RISQUE VOUS SEMBLE LE PLUS IMPORTANT :
LE DEREGLEMENT CLIMATIQUE OU L'HYPOTHETIQUE ACCIDENT NUCLEAIRE???

ce qui m inquiete le plus dans le nucleaire , c est si il passe dans des mains "privées " , pour lesquelles la rentabilité financiere passera avant la securite... gloups

Percheron · Message par **Percheron** » ven. sept. 30, 2005 6:48 am

bioman14 a écrit :pour les panneaux photovoltaiques sur tous les toits, ils coutent combien ?

combien de gens peuvent se les payer ?

Va voir sur le sujet " les maisons autonomes".
J'ai mis un exemple de tarif.

eloworld · Message par **eloworld** » mar. oct. 11, 2005 12:44 pm

Il faut baisser sa consommation d'électricité. Combien d'ampoule halogène ou mercure dans les villes et sur les routes, combien d'immeuble éclairé toutes les nuits. La tour eiffel illuminée est une abération. Dans les entreprises c'est la même chose, les lumières restent allumées toutes les nuits ... pour ceux qui travaillent dans un bureau, pensez à éteindre l'ordinateur le soir en partant, là où je bosse 90 % des écrans et PC restent allumé 7/7, et 24/24. Les gens font plus d'effort chez eux parcequ'on leur explique qu'ils vont gagner des sous mais ailleurs ils s'en foutent, ils croient même faire un acte rebelle en se disant que s'est bien fait pour la gueule du patron qui va devoir payer une grosse facture EDF ...

Percheron · Message par **Percheron** » mar. oct. 11, 2005 12:56 pm

tu as raison.
Je constate tous les jours la même chose à mon boulot.
Je passe mon temps à éteindre les lumières dans les wc ou les couloirs.
Pour le reste, je partage ton analyse.
Personnellement, je suis très pessimiste sur la capacité d'une grande partie de nos concitoyens à comprendre la gravité de certains actes, et de la situation écologique de notre planète.

Anartoka · Message par **Anartoka** » mar. oct. 11, 2005 1:04 pm

Percheron a écrit :Personnellement, je suis très pessimiste sur la capacité d'une grande partie de nos concitoyens à comprendre la gravité de certains actes, et de la situation écologique de notre planète.

Quand les entreprisents seront autogérées, ils feront gaffes ...

Joner · Message par **Joner** » mar. oct. 11, 2005 3:42 pm

réduire sa consommation est une utopie ... je veux dire par là que les centrales ne peuvent pas s'arreter comme ça : c'est pour ça qu'on laisse allumées les ampoules ! c'est bien cela le scandale, et le service public est de mise ...

par contre économiser comme contre argument à la prolifération des centrales nucléaires, oui ! chaque nouveau foyer = contrat EDF 6000 Watts ... avez vous réellement besoin de 6000 Watts ? sachant qu'une ampoule basse conso fait 15w ? on est plus dans les années 80 où on vendait des aspirateurs, micro-ondes, hacheurs, tourbilooàneurs, microtesourideur, etc etc ... la fée électroque vous dites ? je me souviens meme d'une pub disant qu'on pouvait boire de l'eau de centrale nucléaire radioactive, que c'était bon pour la santé ! un peu comme les OGM quoi ...

si un été y a plus d'eau pour rafraichir les centrales, elles vont péter ! seuil d'alerte etc ... faut 20 ans pour "arreter" un réacteur ... ça arrange l'état de les laisser se désagréger ! (tchernobyl) alors plus simple : déresponsabiliser le service publique et privatiser (EDF) ces bombes nucléaires potentielles ... ITER (merci Sarko) "ferait" 5000 emplois sur le site de Cadarache ... pendant combien de temps ? et toutes les maladies liées à cette centrale ? 5000 ? quel est le but d'ITER ? un prétexte ... de recherche sur la fusion nucléaire contrôlée ... controlée ? ils vont chercher à voir si ça se controle ! ils feraient mieux de controler leur consommation ... primates ! guerre du feu !

Percheron · Message par **Percheron** » mar. oct. 11, 2005 7:51 pm

Groummff !!

Anartoka · Message par **Anartoka** » mar. oct. 11, 2005 10:55 pm

Le groupe Total envisage de construire une centrale nucléaire au Canada pour extraire du pétrole lourd.

Voila qui peut surprendre : une centrale atomique pour récupérer du pétrole. Mais, voilà, avec un pétrole de plus en plus cher, la donne est en train de changer. Car maintenant que le baril, c'est à dire 159 litres, se vend près de 70 dollars, hé bien de nombreux champs pétroliers (en mer profonde, ou bien de mauvaises qualités), deviennent rentables. C'est le cas, notamment de ce champ pétrolier en Alberta, dans l'Ouest canadien, exploités par Total. Un champ qui regorge d'huile dite lourde, c'est à dire un pétrole de mauvaise qualité, mélangé à du sable, qui n'intéressait personne autrefois, mais qui est maintenant rentable. Naturellement ce pétrole lourd est compliqué à extraire et ensuite à raffiner. Cela demande beaucoup d'énergie. D'ou cette idée de Total d'installer une centrale nucléaire à coté de ce champ pétrolier. Centrale qui fournirait l'énergie nécessaire pour faire remonter ce pétrole lourd à la surface et ensuite le traiter. Alors bien sûr, pour l'instant, ce n'est qu'un projet. Il va notamment falloir convaincre les habitants de l'Alberta de cumuler les nuisances du pétrole et du nucléaire. Mais enfin, Total explique que cette centrale pourrait également alimenter en électricité l'ouest canadien. Voila qui confirme, en tous les cas, les ambitions de Total dans le nucléaire. D'ailleurs le groupe Total est entré au capital d'Aréva, le champion français du nucléaire, dont il détient 1 %. Car, les pétroliers doivent déjà penser à l'après pétrole. Et naturellement le nucléaire fait parti de cet avenir. C'est pourquoi, Total ne se présente plus comme une compagnie pétrolière, mais comme un groupe énergétique.

http://fr.biz.yahoo.com/050923/214/4lkq9.html